Bien que le juge J. Lawrence Duffy ait déclaré que le poker était un jeu de compétences, les accusés se sont vus jugés coupables d'avoir fréquenté une "maison de jeu". Les accusés vont faire appel.
La bataille des 5 accusés, Bob Chimento, Michael Williamson, Scott Richards, Jeremy Brestel et John T. Willis, a débuté en avril 2006, après leur arrestation pour avoir participé à un tournoi de Texas Hold'em organisé par Nate Stallings, le locataire de la maison où le jeu a eu lieu.
Stallings avait fait la publicité de son tournoi sur le web. Le buy-in du tournoi était de 20$, plus une commission prélevée pour couvrir les frais de boisson et de nourriture. En janvier 2007, Stallings avait plaidé coupable et payé une amende de 747$.
Les 5 accusés, eux, ont jugé qu'ils devaient se battre pour leurs droits. La Poker Player Alliance les asoutenus, notamment en fournissant deux experts, Mike Sexton et Robert Hannum. Après le procès de la semaine dernière, le juge avait déclaré que le poker était un jeu de compétences.LES 5 ACCUSÉS JUGÉS COUPABLES
La déclaration du juge était une grande victoire pour les accusés, mais le verdict final devait encore tomber. Le juge Duffy a déclaré hier les accuséscoupables. Il a précisé cependant qu'il avait eu des difficultés à interpréter la loi de 1802 qui, selon lui, n'a pas été convenablement définie. La loi en question, 16-19-40, interdit techniquement la pratique de"tout jeu de cartes ou de dés", ce qui, interprété littéralement, inclurait des jeux d'enfants tels que le Monopoly.
Bien qu'ils aient été jugés coupables, Bob Chimento a déclaré qu'ils savaient que ce serait une bataille difficile. Il a ajouté que, malgré le verdict, ils avaient remporté une victoire, car un autre juge avait statué que le poker était un jeu de compétences.
L'avocat de la défense Jeff Phillips et la PPA vont introduire un appel dans les prochainsjours. Un délai minimum de deux mois est attendu avant les prochains évènements.
"La justification de la culpabilité faite par le juge est assez mystérieuse, parce qu'il déclare qu'il n'y a pas de définition précise du terme "maison de jeu" dans la loi", a déclaré Phillips. "Si la loi ne définit pas le terme et que le tribunal ne sait pas ce qu'il veut dire, comment mes clients pourraient-ils le savoir ?"
Le manager de la PPA a félicité les efforts de l'équipe légale pour la défense des joueurs de poker. Il a également exprimé son optimisme concernant l'avenir du poker :
"Le côté positif de ce jugement vient s'ajouter aux autres victoires clés pour les droits des joueurs de poker remportées dans le Kentucky, le Colorado et la Pennsylvanie. Il est maintenant évident que la communauté légale s'accorde sur le fait que ce passe-temps très répandu en Amérique est un jeu de compétence et non de chance. Cela signifie qu'il ne doit plus être considéré comme un jeu de hasard par la loi." (source :Pokerstrategy.com)  Retourà l'actualités du poker
|
Une offre à ne pas manquer, notre casino partenaire vous propose 7€ sans dépôt d'argent réel, ainsi que votre premier dépôt multiplié par 5 !
